LEE SEUNG HWAN kiện Thị trưởng Gumi vì buộc ông phải tuyên thệ bịt miệng

Ca sĩ LEE SEUNG HWAN đã quyết định nộp đơn thỉnh cầu hiến pháp sau khi đệ đơn kiện Thị trưởng Gumi Kim Jang-hok-mi bồi thường thiệt hại.
Vào ngày 29, luật sư Lim Jae-sung của Hamaru, đại diện pháp lý, cho biết, ``Thị trưởng Gumi đang ép buộc LEE SEUNG HWAN.''
Điều này nhằm xác nhận rằng yêu cầu tuyên thệ bắt buộc là vi hiến'' và có kế hoạch công bố bản kiến ​​nghị hiến pháp trong tháng tới để đảm bảo rằng các cơ quan công quyền không thể một lần nữa kiểm duyệt và bịt miệng suy nghĩ của những người biểu diễn trên sân khấu phía Tây.
Ta. LEE SEUNG HWAN dự kiến ​​tổ chức buổi hòa nhạc kỷ niệm 35 năm ``HEAVEN'' tại Hội trường chính Trung tâm Văn hóa và Nghệ thuật Gumi vào ngày 25 tháng này, nhưng hai ngày trước đó, vào ngày 23, Thành phố Gumi thông báo rằng đã xảy ra sự cố giữa một nhóm cánh hữu bảo thủ và khán giả.
Sự kiện đã bị hủy do lo ngại về xung đột chính trị. Luật sư Lim Jae-sung cho biết, `` Vào ngày 20, Thị trưởng Gumi đã gửi thư cho ông LEE SEUNG HWAN nhân danh Giám đốc Trung tâm Văn hóa và Nghệ thuật Thành phố Gumi, nói rằng, `` Thị trưởng Gumi đã đã phạm tội “kích động chính trị và kích động chính trị.”
Họ đã ký một bản cam kết nêu rõ, ``Tôi sẽ không gây ra bất kỳ sự hiểu lầm nào, v.v.'' và nộp nó trước ngày 22, đồng thời tuyên bố rõ ràng rằng nếu họ không thực hiện cam kết này, `` nó có thể bị hủy bỏ theo quy định.' '
Sau đó, Thị trưởng Gumi đã hủy bỏ nó." Ông tiếp tục nói: “Đây là sự vi phạm quyền tự do lương tâm và quyền tự do đi lại chung của các cơ quan công quyền,” và “Tôi buộc phải ký vào một bản kiến nghị yêu cầu mọi người không nói hoặc làm bất cứ điều gì tạo ra hiểu lầm chính trị.” '
Tóm lại là vi phạm quyền nhân thân của ông LEE SEUNG HWAN. Trên hết, quyền tự do ngôn luận và tự do nghệ thuật đã bị tổn hại khi đơn phương hủy bỏ buổi biểu diễn mà khoảng 1.000 người đã mua vé trước hai ngày.
Ta. Trước đó, LEE SEUNG HWAN đã đệ đơn kiện Thị trưởng Kim đòi bồi thường thiệt hại. Ông “bày tỏ sự hối tiếc” và “các trách nhiệm pháp lý và kinh tế phát sinh từ việc hủy bỏ đơn phương và vô căn cứ ở mức độ rất lớn.”
Nó nên được thực hiện bởi những người tham gia vào quyết định này chứ không phải thông qua thuế của Oichi."